介绍
本章的目的是为以人为本的教练提供指南。 本章将帮助读者识别和阐明以人为本的方法的哲学基础、以人为本的教练的目标和任务、它与其他形式的教练的关系以及它的有用背景。
历史与理论传统
以人为本的方法最初是由卡尔·罗杰斯提出的。 罗杰斯在 20 世纪 40 年代和 1950 年代开始发展以人为本的方法。 以人为本（或当时称为以客户为中心）是指人们是自己最好的专家的哲学立场。 以人为中心的方法被视为当时美国心理学中行为主义和精神分析的主导模式的替代品，因此与心理学中的第三种力量，即人本主义心理学保持一致。 如今，罗杰斯最为人所铭记的是他的著作《以客户为中心的治疗：当前的实践、含义和理论》（1951 年）和《论成为一个人：治疗师对心理治疗的看法》（1961 年），这两本书都已重印多次并一直在印刷中。 并广泛阅读。 以人为本的方法是一种既定的心理学传统，得到了五十多年的研究和理论的支持（见Barrett-Lennard，1998；Kirschenbaum，2007）。
以人为本的方法一词是故意使用的，以表明这是一种方法，而不是一组技术。 以人为本的方法可以应用于一系列环境，从一对一的环境、小组、社区环境，或应用于社会政策（Barrett-Lennard，1998）。 在一对一实践方面，卡尔·罗杰斯引入了“咨询”一词，但他也可能同样使用“辅导”一词，因为在以人为本的实践中，这些术语是可以互换的。 目前这两个术语的使用反映了流行的医学模式意识形态，但以人为本的实践并非基于医学模式，因此辅导和治疗之间没有概念上的区别。 无论是作为教练还是作为治疗师，从业者都坚持尊重他人自主决定的相同哲学原则。 与其他治疗方法不同，以人为本的实践并不关心“修复”或“治愈”功能障碍，也从未采用治疗师是专家的医学模式的“诊断”立场。 与辅导一样，以人为本的咨询的重点始终是促进客户的自我决定和充分发挥作用。
以人为本的方法的主要假设
以人为本的理论基石是实现倾向。 实现倾向被定义为导致个人成长、发展和自主的普遍人类动机（Rogers，1959，1963）。 这是一种生物倾向，而不是道德要求。 最常用来表达这一理论原理的比喻是，橡子如何有潜力发展成橡树，并给予土壤中适当的养分、阳光和阴影的适当平衡，它将充分发挥作为橡树的潜力。 橡树。 但由于土壤缺乏养分，阳光和阴影的平衡不正确，它作为橡树的潜力只能部分发挥。 以人为本的理论表明，人也是如此。 因此，以人为中心的术语中的“自我实现”一词指的是成为的过程，该过程可以是积极的、社会建设性的方向，也可以是消极的、社会破坏性的方向，具体取决于社会环境。
以人为本的帮助方法基于上述理论框架，即当存在适当的社会环境条件时，人们有内在的动机朝着更优化功能的方向成长和发展。 以客户为中心的教练的目标是在教练关系的背景下创造有利的社会环境条件，使客户能够有机地评估经验，更通俗地说，就是倾听自己内心的声音。 嗓音：
个人内部拥有大量的资源用于自我理解、改变自我概念、基本态度和自我导向行为； 如果能够提供明确的促进性心理态度氛围，就可以利用这些资源。 （罗杰斯，1980：115）
罗杰斯（Rogers，1957a：96）描述了六种促进性关系条件，他认为这些条件对于积极的治疗改变是必要且充分的。
两个人有心理接触。
第一个，我们称之为客户，处于不一致、脆弱或焦虑的状态。
第二个人，我们称之为治疗师，在关系中是一致的或整合的。
治疗师对来访者产生无条件的积极尊重。
治疗师对来访者的内部参考框架和努力有一种共情的理解
将这种经验传达给客户。
治疗师向来访者传达的共情理解和无条件积极关注是达到最低程度。
罗杰斯相信这些条件是任何治疗性人格改变的基础，因此相信它们必须在任何成功的帮助关系中发挥作用。
以人为本的教练的目标和任务
首先与以人为本的运动相关的理念支撑着许多教练的实践。 Palmer 和 Whybrow (2006) 发现，大多数教练心理学家将自己描述为促进型 (67.9%)，而不是指导型 (17.4%)，并且以人为本的方法是最常用的教练方法之一。 事实上，虽然教练是一项新的职业运动，但教练的发展和许多思想的起源都可以追溯到心理学的人文传统（Grant，2008）。
最初，罗杰斯在引入“以人为中心”一词之前使用了“非方向性”一词。 非指向性的概念一直很容易被误解，一些评论者声称不可能存在非指向性关系。 然而，格兰特（Grant，2004）对此进行了澄清，他区分了原则性非指导性和工具性非指导性。 原则性非指导性是指治疗师不干涉和尊重他人自决的道德价值观，它本身就是治疗师的目标，而工具性非指导性是指治疗师为实现目标而采取的一系列行为。 特定目标，例如建立融洽关系。 以人为本的方法建立在原则性而非工具性的非指导性之上。 这是以客户为中心实践的指导原则，本质上就是尊重他人自主决定的原则立场（Grant，2004）。
以客户为中心的治疗师不会假设人们需要什么或他们应该如何获得自由。 他们并不试图促进自我接纳、自我导向、积极成长、自我实现、真实或感知的自我之间的一致性、对现实的特定愿景或任何东西……以客户为中心的治疗只是简单地尊重的实践 他人的自决权。 （格兰特，2004：158）
以人为本的心理学不是一套治疗技术，而是一种基于“人是自己最好的专家”这一理论立场的态度（Joseph，2003；Levitt，2005）。 正如布罗德利（Brodley，2005）所写：
非指导性态度在心理上具有深远的影响。 这不是一种技术。 在治疗师发展的早期，它可能是肤浅的和规定性的——“不要这样做”或“不要那样做”。 但随着时间、自我检查和治疗经验的积累，它会成为治疗师性格的一个方面。 它代表了对人的建设性潜力的深深尊重和对其脆弱性的高度敏感。 （2005：3）
原则性非指导性的含义是反思性倾听构成了教练的大部分反应：
客户。 我不知道，就好像我们不再联系了，我们不说话了，一切都不像以前了，她说一切都好，她爱我，但我感觉不到被爱。 我不知道该怎么办。
教练。 你感到困惑，不知道，她说她爱你，但你却感觉不到被爱。 你说这话的时候看起来很害怕。
客户。 我是吗？ …我想我是，我不知道该怎么办，如果她离开我，我会…我会，我不知道…教练。 你感到害怕，当你想到这一点时，你就……迷失了？
客户。 被抛弃了，不知道还能不能承受……
教练。 你不知道你是否能应付…
客户。 …我知道我可以应对，但我不想经历这些，我无法面对它，但我知道我最终会度过难关（叹气）…我无法承受 就这样，我也无法应对……
教练 你真的很努力地应对生活中正在发生的事情，所有的困惑……你不想分开，但你知道如果必须的话你将能够度过它……是这样吗？ ？
客户 是的…我必须照顾好自己…
在这个生活教练的例子中，教练遵循客户的议程。 教练不会介绍新材料，也不会提示客户如何思考他们所说的内容，或者进入哪个方向。在向客户反映他们似乎感到害怕的过程中，教练与客户保持一致 这样做可以帮助客户更加了解他们的感受。 纸面上很难通过这样一个快照示例来表达教练和客户之间发展的关系的复杂性和深度。 反思性倾听不是一个被动的过程，它需要注意所有所说的和所有未说的，并且要求教练根据他们的移情理解以及当时的一致性来选择什么 反思。 反思性倾听，如果技巧娴熟，在同理心、一致、积极看待和无条件关系的背景下，会鼓励客户进一步言语，更深入地探索问题，接受挑战，获得新的见解，并最终变得更加优秀。 准备好在生活中做出新的选择。
传统比较
教练的其他方法还有很多种，尽管以人为本的教练与其中许多方法有共同点。 例如共同关注与心理动力学方法的关系； 客户对认知方法的看法； 为客户提供以解决方案为中心的指导的代理机构； 目前对格式塔辅导的体验； 存在主义辅导缺乏严格的技巧； 强调积极心理学的最佳功能； 所有这些其他方法通常都认为在辅导课程中某种形式的指导性是必要的。 以人为本的方法的独特之处在于它采用了有原则的非指导性。
另一个区别是，以人为本的方法对人类功能的消极和积极方面采取统一和整体的关注（Joseph & Worsley，2005；Joseph & Linley，2006a）。 以人为本的方法并不区分人们的心理功能水平，因为减轻痛苦和功能障碍的过程与促进福祉和最佳功能的过程相同。 心理功能是根据自我实现与实现倾向一致的程度来定义的（Ford，1991）。 当存在更大的一致性、更大的幸福感和更优化的功能结果时； 但如果一致性较差，则会导致更大的痛苦和功能障碍（参见 Wilkins，2005）。 不同术语（即咨询与辅导）的发展来描述处于心理功能范围不同阶段的人，反映了普遍的医学模式概念，即帮助处于困境的人与帮助人们实现福祉是不同的。 必须强调的是，专业组织为处理不同谱系的人而发展起来的方式最终反映了以医学模式和疾病意识形态为基础的人类功能的社会建构。 从以人为本的角度来看，辅导和咨询之间没有界限。 因此，以人为本的辅导是与以人为本的辅导相同的活动，需要相同的理论基础、相同的技能和高水平的个人发展。 从以人为本的方法的角度来看，辅导过程和咨询过程之间没有有意义的理论区别。 本质上，两者都需要在促进关系的背景下有原则的非指导性。
但这并不是说观察者不会注意到以人为本的教练和以人为本的咨询之间的任何区别。 很简单，我们使用什么术语将决定我们与哪些客户合作。 如果公众的理解是，咨询是回顾生活中出现的问题，而辅导则是展望未来的方向，那么不同问题的人就会被咨询所吸引，而不是辅导。 因此，尽管以人为本的咨询师或教练的任务在这两种情况下都是相同的——与人在一起并促进人的自我决定过程——但在内容层面上，课程会有所不同，仅仅是因为 与辅导相比，客户更有可能为咨询带来不同的材料。
具体特征、流程和教练的角色
上面使用了生活辅导课程期间的一个简短的虚构交流示例来说明非方向性原则（另请参见 Joseph & Bryant-Jefferies, 2008）。 生活教练可能是最明显适用以人为本的教练的领域。 以人为本的方法并没有规定客户应该做什么，因为它基于元理论假设，即人们具有成长、发展和最佳功能的内在倾向。 教练的任务是相信客户能够找到自己的人生方向，对他人抱有原则性的非指导性态度，成为一个能够保持同理心、一致和积极看待他人的人。 对对方的态度。
因此，以人为本的教练比其他强调教练技术的方法更强调协作关系的成功形成（Stober & Grant, 2006; O’Broin & Palmer, 2008），并且教练的 属性——他们的真实性、情感素养等等——这些因素被认为是决定教练有效性的重要因素(Fillery-Travis & Lane, 2008)，就像咨询和心理治疗一样(Duncan & Miller, 2000; Wampold, 2001) ；Bozarth 和 Motomasa，2005）。
在实践中，以人为本的教练努力理解客户所说的内容以及他们正在经历的过程，并将他们的理解反映给客户，以便客户能够了解他或她当时的经历 。 这有助于客户听到自己内心的声音，更深入地了解他们的过程，并意识到以前处于他们意识边缘的新材料。 但教练在任何时候都不会指导客户应该如何体验。 他或她的角色只是提供关系条件，在该条件下客户自己的流程将指导会话。
如上所述，以人为本的教练不是通过技术的使用来定义的，而是通过发展的关系来定义的。 然而，并不禁止技术本身的使用。 近年来，以客户为中心的治疗领域在理论和实践方面取得了很大的发展（参见 Sanders，2004），从经典的以客户为中心的治疗方法（Merry，2004）； 其原则性作用是按照客户的节奏与客户合作，通过更多以流程为导向的方法（Worsley，2001，2004）和动机性访谈，其根源于以人为本的方法（Passmore＆Whybrow，2008） ）。 以人为本的工作方式的不同之处在于，这些技术在使用时成为以人为本的理论元理论假设的表达（参见 Joseph & Linley，2006b）。 问题不在于教练使用特定的技术或评估设备，而在于他们如何使用它。 在上面的课程中，教练可能会介绍各种技术的使用，但重要的是它们不违反其非方向性原则。 例如，教练可能认为建议客户探索他们的应对方式是合适的，可能会建议一本关于该主题的适当的自助书籍，或者建议客户完成心理测试以深入了解 他们的应对方式。 教练可能会选择提供此信息，因为根据他们的判断，他们认为自己掌握了客户没有的信息，但这些信息可能对客户有用。
因此，以个人为中心的教练可以利用并向客户提供各种认知行为、多模型、以解决方案为中心和系统理论技术（参见 Kauffman & Scoular，2004）。 例如，认知行为心理学提供了丰富的技术，可以帮助人们了解自己、探索思想和情感之间的关系，以及了解我们对自己说的话如何阻碍我们实现目标（Neenan 和帕尔默，2001）。 但两位不同的教练确实可以以非常不同的方式使用相同的技术； 一个人作为专家带头，另一个人假设客户是专家并跟随他们的领导。
承包
生活辅导通常由客户自己资助。 然而，签约仍然很重要，特别是在边界问题以及教练议程中应该或不应该包括什么方面。 此外，正如我们所看到的，需要关注有影响力的其他人的作用、客户的系统和影响圈。 以人为本的教练面临的主要问题是“我正在解决谁的议程？” 它必须是客户的议程，并且当与组织签订合同时必须明确设定界限。 问题可能是由于合同不明确或客户与组织目标之间缺乏一致性而引起的。 以人为本的辅导需要考虑的问题包括了解客户系统，特别是那些可能破坏辅导过程的有影响力的人。 保密也可能是组织内部的一个问题。 除非另有约定，否则教练与客户关系的细节通常会保密，当与组织共享这些细节时，会得到客户的同意，在大多数情况下，客户将有机会讨论 报告并同意教练的观点，即它提供了公平的代表性。
背景
以人为本的方法最明显适用于生活指导。 通常，客户知道自己想要改变生活的方向，但却很难听到内心关于前进的最佳方式的声音。 以人为本的教练可以帮助人们思考关系选择、管理压力情况等等。 以人为本的教练非常适合探索价值观、信念和假设。
因此，以人为本的方法也非常适合职业指导，帮助个人发现他们在工作生活中真正想做的事情，并制定实现目标的策略。 最适合拥有相关信息但难以选择方向的客户。 另一个适用领域是指导，其中以人为本的方法有助于建立自我指导。
但以人为本的教练的技能也适用于广泛的环境。 以人为本的方法，因为它以内在动机的理念为基础，对于客户有兴趣做出新决定、理解他们的价值观和信仰、变得真实或发现新目标的发展工作也很有用。 这在组织环境中可能是合适的，尽管与以人为本的教练相关的一个问题是，由于他们的非指导性原则立场，并且遵循客户的方向，当受到具有特定目标的组织委托时，它变得不太合适 为客户着想。 以人为本的教练将始终遵循客户的议程，如果他们受雇于目标与客户不同的组织，这可能会出现问题。
同样的问题也与高管和领导力培训相关，这些培训的重点通常是组织绩效。 只要客户也关注组织目标，以人为本的教练就会坚持该议程，但如果客户的议程发生变化，他们不会认为坚持该议程是他们的任务。 这似乎是一个缺点，当然，这在组织绩效要求方面是一个缺点，例如学习新的分析和业务技能。 然而，可能的结果是，客户从组织议程转向更加个人化的议程，这实际上有利于他们的自我理解和发展社交和情感技能，这反过来又会产生影响。 – 在决策和与他人交往的能力方面的影响，这可以使组织受益。
以人为本的教练最不适合同伴教练，因为教练需要深度的个人意识和心理意识，以及他们原则性的非指导性态度。 如果没有以人为本的理论和实践方面的适当经验和培训，同事们很难以这种方式有效地合作。 对当前实践的反思和经验分享很容易转化为提供建议，虽然有时是适当的，但需要在有原则的非指导性背景下进行。 但是一些基于以人为本的基础训练，例如反思性倾听和移情理解，可以有助于提高使用其他方法的同伴教练的有效性； 但称这种以人为中心会产生误导，因为它缺乏该方法的完整哲学深度。
以人为本的教练来自不同的背景，尽管有些教练能够提供与自己的专业知识相关的技能和绩效辅导，但通常以人为本的教练并不旨在根据既定的绩效标准实现目标。 然而，它特别有用的地方是在小组学习环境中，经验丰富的以人为中心的教练可以促进小组互动，使小组成员能够更好地专注于确定自己的目标并找到实现这些目标的工作方法。 ，并考虑他们共同的价值观并讨论对他们来说重要的事情。
以人为本的辅导的评估
在西方文化中，主流心理学方法采用基于医学模型的方法，其中治疗师或教练是专家。 相比之下，以人为本的方法要求教练有能力采取客户最了解的非指导态度。 因此，以人为本的方法通常被认为是有局限性的，因为人们可能会寻求帮助，期望治疗师或教练扮演专家的角色。 因此，一些人发现以人为本的方法令人沮丧，因为他们没有得到解决问题的方案，也没有从医学模型的角度帮助他们阐明他们的困难。 同样，一些教练也发现这种方法有局限性。 关于什么是教练，没有单一版本。 教练与咨询一样，在方向性问题上也分为两派，一些强调教练作为专家建议提供者的作用，另一些则提倡“问而不说”的方法（Grant，2008）。 但争论哪一个是正确的是没有用的。 当然，在某些情况下，人们只是想学习新技能，需要专家的指导； 在其他情况下，我们需要学习的是更深层次的自我理解和自我决定。 在后一种情况下，一个人如何选择与他人合作是一个哲学原则问题。 正如 Schmid (2005) 所写：
因此，非方向性是一个基本信念的问题。 那些认为在治疗和咨询中需要指导性的人与那些在非指导性的基础上与客户合作的人有着不同的人类形象、如何处理知识的不同概念以及不同的道德立场。 。 由于争论信仰是没有用的（它们先于行动、思考和科学），因此无法说谁最终是对的。 （施密德，2005：82）
教练运动的出现重新激发了人们对以人为本的方法的兴趣。 如前所述，许多教练从业者将自己描述为采用以人为本的方法，当然，以人为本的方法的普遍精神，即客户是他们自己最好的专家，是教练界很容易接受的一种精神。 例如，格兰特（Grant，2008）认为教练应该是协作的并且以客户为中心。 但可以这么说，许多确实将自己描述为使用以人为本的方法的人，特别是那些将其与其他方法相结合的人，是以一种淡化的方式这样做的，他们可能会强调教练与客户关系的质量 很重要，但没有完全理解该方法的哲学基础的深度。
以人为本的方法为定义和理解心理过程提供了一个强大的理论体系——包括限制和增强人的心理过程。 传统上，以人为中心的心理学已被概念化为更广泛的人文主义心理学的一部分。 但近年来，出现了一个新的研究和实践领域，称为积极心理学（Seligman & Csikszentmihalyi，2000）。 与以人为中心的心理学（Rogers，1957b）一样，积极心理学家对“美好生活”感兴趣，认为主流心理学过度关注痛苦和功能障碍，而牺牲了幸福感和最佳功能。 人类具有成长、发展和最佳功能的内在倾向的观点已成为积极心理学新运动中理论和研究的焦点（Joseph & Linley，2006b），并提供了医学观点之外的另一种观点。 我们如何在社会上构建人类的模型。
对此最有力的支持来自自决理论（SDT）。 SDT 是一种关于人类动机和人格功能的更现代的有机理论，在过去 30 年中发展起来，它还强调个人内在资源对人格发展和行为自我调节的核心作用（Deci & Ryan，2002；Ryan & Deci） ，2002）。 根据以人为本的理论，SDT将人视为一个积极的、以成长为导向的有机体，试图在他或她所处的环境中实现他或她的潜力。 有机体的实现倾向被视为辩证界面的一极，另一极是社会环境，它可以促进或抑制人的综合倾向（Ryan & Deci，2002；Deci & Vansteenkiste，2004；Vansteenkiste） 和谢尔顿，2006）。 以人为中心的理论和自我决定理论之间的相似性被术语和单独的研究轨迹的差异所掩盖，但经过检验，这些方法之间存在如此密切的相似性，以至于来自SDT的广泛研究证据可以被解读为提供了与以下理论一致的证据： 以人为本的理论（Patterson & Joseph，2007）。 因此，当我们检验理论和证据的重要性时，我们看到积极心理学和以人为本的方法之间真正的和解。 谢尔顿和埃利奥特 (Sheldon and Elliot, 1999) 写道：
与罗杰斯（Rogers，1961）一起，我们相信个体具有先天的发展趋势和倾向，这些趋势和倾向可以通过发生在他们体内的有机评价过程来表达。 声音可能很难听到，但目前的研究表明，听到声音的能力对于追求幸福至关重要。 （谢尔顿和埃利奥特，1999：495）
此前，我曾认为咨询和指导之间的区别隐含地纵容了医学模型观点（Joseph，2006）。 正如已经强调的，以人为本的视角提供了一种在职能范围内与客户合作的统一方式。 从以人为本的角度来看，无论从哪里开始，辅导对所有人都有价值。 这在以人为本的实践中并不是一个新想法。 正如以人为本心理学的创始人之一 Shlien 在 1956 年的一次演讲中所说：
如果心理咨询中发展的技能能够释放功能失调的人的建设性能力，使他们变得更健康，那么同样的帮助也应该适用于功能不完全的健康人。 如果我们转向积极的健康目标，我们将不再关心这个人从哪里开始，而是更关心如何实现积极目标的预期终点。 （施连，2003：26）
以人为本的教练基于这样的哲学假设：客户是他们自己最好的专家，并且具有成长、发展和最佳功能的内在动机，并且当客户的心理过程受到信任和鼓励时，这一点就会得到表达 在促进性的人与人关系的背景下。
